Als je op vakantie bent, heb je tijd voor reflectie, even nadenken over de zin van het leven, hoe de wereld nu precies in elkaar steekt, dat soort dingen.
Onlangs lekte uit dat op een bijeenkomst van UEFA scheidsrechters was geconcludeerd dat Ajax stevig was benadeeld door de scheids in de wedstrijd tegen Chelsea. Nu heb ik jaren zelf gevoetbald en ben ik een enthousiast volger, maar een spelregelboek(je) heb ik nog nooit gelezen. Ik ga dus maar af op wat de ‘experts’ erover zeggen. Wat mij dan achteraf opvalt, is dat die experts er kennelijk ook geen snars van weten.
De fatale minuut
Even terug naar die fatale minuut in de tweede helft waarin Ajax twee keer rood kreeg en een penalty tegen. En laten we het stap voor stap bezien.
Blind verliest een duel van Peresic. Blind vindt dat Peresic een overtreding op hem maakt. Behalve Blind vindt niemand dat, afgezien van een paar heel verstokte Ajacieden.
Dan maakt Blind een overtreding op Tammy Abraham. Hierover bestaat een brede consensus dat het geel is. De scheidsrechter past de voordeelregel toe en er volgt snel een schot op doel dat de arm van Veltman raakt waarvoor de scheidsrechter een penalty geeft. Ook krijgt Veltman hier geel, z’n tweede. Dat hij geel krijgt, blijkt in overeenstemming met de regels als de scheids het hands-geval een penalty vindt. Blind had nog een gele kaart tegoed, dus die krijgt hij, z’n tweede, dus ook rood. Over of de ‘aangeschoten hands’ van Veltman nu echt een penalty was, lopen de meningen sterk uiteen.
Wat zegt het collectief van UEFA scheidsen?
De Uefa scheidsrechters concluderen dat het spel na de overtreding van Blind op Abraham stil had moeten worden gelegd. Het ging hier namelijk om een tweede gele kaart, waarna het spel direct moet worden stilgelegd tenzij er direct een scoringskans volgt. Die was er niet omdat de bal op wel 30 meter van het doel was.
Het grappige is nu dat in alle nabeschouwingen die ik erop heb nagekeken geen enkele ‘expert’, maar dan ook werkelijk niet eentje, dat direct na de wedstrijd opmerkte. Dat wisten ze dus niet. Wel dagen later natuurlijk. Ik heb op YouTube gekeken naar nabesprekingen op de Britse TV, de Ierse TV, ESPN en ook de Nederlandse. Onze eigen Bas Nijhuis was een dag na die wedstrijd nog op de radio te horen waar hij zei dat hij nooit een penalty had gegeven voor hands van Veltman. Had Bas niet moeten zeggen dat het spel al eerder stilgelegd had moeten worden en dat de kwestie hands of niet helemaal niet meer relevant was?
NU.nl het best, maar niet de juiste conclusie
De jongens van NU.nl deden het nog het best. Zij hadden de regels er een dag later op nagelezen en legden het behoorlijk goed uit. Alleen trokken zij de conclusie dat er na de overtreding van Blind wel direct een scoringskans was, getuige het schot op doel dat de arm van Veltman raakte, en dat het toepassen van de voordeelregel daarom terecht was. Dat vonden de UEFA scheidsrechters dus helemaal niet.
Die zielige Italiaanse scheidsrechter was natuurlijk de gebeten hond. Ik wil hem niet verdedigen, maar hij moest het allemaal in fracties van secondes beoordelen. De analisten voor de televisie kenden de regels kennelijk niet voldoende om ons juist te informeren. Daar kwamen we echter pas achter na uitlekken van die Uefa bijeenkomst.
OPROEP AAN DE KNVB: BIJSCHOLING VOOR ANALISTEN
Ik mag graag naar voetbal kijken, wedstrijden bezoeken en ook luisteren naar analyses en commentaren. Maar de analisten zijn bij Chelsea-Ajax voor mij wel erg door de mand gevallen. Ze kennen gewoon de regels niet volledig en dat is bij dit soort momenten wel erg belangrijk. Veel beroepsgroepen zijn gehouden hun vak bij te houden door permanente educatie. Zou de KNVB niet een jaarlijkse bijscholingscursus voor voetbalanalisten kunnen organiseren? Als kijker heb ik toch recht op deskundig commentaar?